החלטה בתיק רע"א 17575-11-13

1.         בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופטת א' טל-הוך) מיום 21/10/13, שהיא החלטת המשך להחלטה מיום 10/4/13, בתיק ת"א 33037-08-10. בהחלטה מיום 10/4/13 מונה מומחה כלכלי כדי שיבחן את הטענות בדבר הנזקים הכספיים של בעלי הדין ויכמת אותם, רו"ח עופר לוטקר. בהחלטה מיום 21/10/13 הוסיף בית המשפט וקבע שהמנגנון שקבע המומחה להמשך התקדמות בדיקתו, כפי שהובאר בסיכום של הישיבה מיום 21/7/13, הוא ראוי ועל הצדדים לפעול בהתאם לו, ככל שטרם עשו כן. 

2.         בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

3.         בין הצדדים התקיים הליך פירוק שותפות שהסתיים לטענת המבקש בהסכמה, וזאת בסיוע מומחה בתחום הביטוח, אשר מונה מטעם בית המשפט. למרות האמור נותרו חילוקי דעות בין הצדדים בנושא הסעד הכספי, ובמסגרת התביעות שהוגשו על ידי בעלי הדין הועלו תביעות בעילות נזיקין והפרות חוזיות.

            לאחר שהליך הגישור לא צלח ולא הבשיל לכדי הסכם, חזרו בעלי הדין לבית המשפט. מאחר שבפני בית משפט קמא הונחו תביעות הדדיות כאמור משנת 2010, ומאחר שבית משפט קמא קבע כי עיקר התביעות נוגעות לנזקים כספיים שמהווים תוצאה של פירוק השותפות בין הצדדים, הופנו בעלי הדין לבדיקה על ידי המומחה - מומחה כלכלי כאמור - לצורך בחינת טענות הנזקים וכימותן.

            בהחלטה נוספת שניתנה באותו יום (10/4/13), ניתן צו להמצאת מסמכים למומחה, מונה המומחה, הצדדים נדרשו להמציא מסמכים מפורטים וכן הוגדרה סמכות המומחה שכללה אפשרות לדרוש מסמכים נוספים.

4.         בישיבה שהתקיימה בפני המומחה ביום 21/7/13, לאחר שב"כ הצדדים ובעלי הדין העלו טיעוניהם, סוכמה הישיבה וניתנו בה הוראות לגבי הצגת מסמכים נדרשים, הנוגעות בין היתר להתנהלות של כל אחד מן הצדדים מול חברות הביטוח שלא במסגרת שותפות. חברות הביטוח האמורות יוציאו דו"חות תפוקה, ככל שתינתן הסכמה של בעל הדין האחר, ובהעדר הסכמה, תהא פנייה לביהמ"ש, ואז תערך הערכת שווי, תוך מתן הוראות נוספות לבעלי הדין כיצד לפעול בהמשך. 

5.         בעקבות הסיכום האמור, הגיש המבקש בקשה לבימ"ש קמא למתן הוראות, וזאת כדי שבית המשפט יתחום את עבודתו של המומחה לבחינה חשבונאית של השותפויות והמיזמים הנוגעים לבעלי הדין בלבד ובדיקת השותפויות "ענבל סוכנות לביטוח" ו"ענבל ברזילי סוכנות לביטוח".

            לטענת המבקש אין מקום לאפשר למומחה לבחון שותפויות או מיזמים שלו, שאינם נוגעים לשותפויות, זאת במיוחד לאור העובדה כי המשיב ידע שלמבקש מיזמים נוספים במהלך השותפויות, ואף נתן הסכמתו להמשך פעילותו במסגרתם.

המשיב התנגד לבקשה.

ביום 21/10/13 ניתנה כאמור החלטת בית משפט קמא, אשר הורתה לציית להחלטת המומחה.

6.         בבקשה שבפני חוזר המבקש על טיעוניו ומדגיש כי הנושאים שהתבקש המומחה לבדוק והחורגים מן השותפויות, לא רק שאינם רלוונטיים, אלא שמדובר היה בפעילות גלויה שהייתה בהסכמה ועל דעת המשיב.

            בשלב זה של הדיון, לטענת המבקש, אין לאפשר בדיקה כה נרחבת של עסקים שאינם ישירים לשותפות ובנוגע לגופים שאינם בשליטתו הבלעדית של המבקש, וזאת בטרם קבע ביהמ"ש את היקף המחלוקות ואת נושא הפלוגתאות הרלוונטיים - מחלוקות הצריכות הכרעה על ידי בית המשפט ואינן יכולות להתברר על ידי המומחה.

זאת ועוד בדיקה כזו יהיה בה כדי לייקר באופן משמעותי את עלות שכר המומחה.

7.         בשלב זה של הדיון כאמור לא נתבקשה תשובה ואין להתערב בהחלטתו של בית משפט קמא.

            בית משפט קמא נמנע ובדין מלהורות על פיצול דיון, מתוך מגמה להביא ליעול ההליך, כך שלאחר שיכריע במחלוקות הנוגעות לעילות התביעה, תהא בפניו מונחת חוות דעת המאפשרת כימות הנזקים או ההפרות.

8.         עיקר השאלה נוגעת לגבי מיזמים אחרים שנוהלו על ידי בעלי הדין במקביל לניהול השותפויות. הגם שבנושא זה נראה לכאורה כי מינוי מומחה על ידי בית המשפט נעשה בשלב המוקדם של ההליך, אין הצדקה כאמור להתערבותה של ערכאת הערעור, ודין הבקשה להידחות, במיוחד לאור ההחלטה המפורטת של המומחה.

9.         המומחה הורה בשלב זה על הגשת מסמכים ופירוט נתונים הנדרשים על ידי בעלי הדין. ואולם המומחה הוסיף והבהיר כי הפניה לחברות הביטוח שיוזכרו תעשה בכפוף לקבלת הסכמת בעל הדין הנוגע בדבר, וככל שתהא התנגדות או לא תינתן הסכמה, יובא הנושא להכרעה על ידי בית המשפט.

            הפועל היוצא מן האמור שלבעלי הדין תישמר הזכות המלאה להביע התנגדות הנוגעת להיקף הבדיקה בשלב הנוסף עליו הורה המומחה.

10.        לעניין הטענה בדבר ייקור עלות שכרו של המומחה, הרי שטענה זו גם בה אין כדי להצדיק התערבותה של ערכאת הערעור. תשלום השכר בשלב ביניים אין בו להכריע מי יישא בסוף ההליך בעלות השכר של המומחה. גם בנושא זה תישמר זכותם של הצדדים לטעון במסגרת ההליך העיקרי.